Cristiano Ronaldo acusa a la Agencia Tributaria de aplicarle criterios distintos y mucho más perjudiciales para él que los empleados con Lionel Messi.

La defensa del delantero del Real Madrid ha presentado un nuevo escrito a la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Pozuelo de Alarcón, al que ha tenido acceso EL MUNDO, en el que compara el trato que le está dispensando Hacienda con el que otorgó, también por la tributación de sus derechos de imagen, al futbolista del Barcelona.

«La posición de la Oficina Nacional de Fiscalidad Internacional y de la actuaria en este caso contrasta con la propia de la Agencia Tributaria y la jurisdicción penal en un supuesto con contratos prácticamente idénticos a los de Cristiano Ronaldo», señala su letrado, José Antonio Choclán, que introduce por primera vez el elemento de comparación del jugador argentino y atribuye a Hacienda la utilización de «métodos claramente arbitrarios y creativos».

Precisa Ronaldo la «diferencia» de que «Messi era residente en España» y, por lo tanto, «no podía aplicar el régimen de trabajadores desplazados a España del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF)», como ocurre en su caso. «Esto es», añade, «Messi estaba sujeto al IRPF y no podía optar por ser tratado como un no residente».

Pero salvando esta cuestión, los abogados del luso mantienen que «en tal caso la Agencia Tributaria defendió, y los distintos tribunales reconocieron, que la renta derivada de los contratos de cesión de derechos de imagen de Messi, asumiendo éste unas obligaciones análogas a las derivadas para Cristiano Ronaldo de los contratos ahora controvertidos, cabía calificarlas como rendimientos de capital mobiliario y no como rentas de una actividad económica en el IRPF». Una interpretación que Ronaldo considera que fue correcta en el supuesto de Messi y que en su caso le hubiera librado de buena parte de sus contingencias fiscales.

Esta comparación ya fue expuesta de viva voz por el propio Choclán el pasado 7 de diciembre durante la declaración como perito de la responsable de la Unidad de Coordinación de Delito Fiscal, que rechazó haber dado un trato diferente a Ronaldo con respecto a Messi. En su defensa aludió a un «error» en la redacción de la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona que condenó al barcelonista. «A pesar de lo que expresó doña Caridad Gómez, no se trató de un criterio erróneo en esta última sentencia, sino que fue el criterio seguido por la Inspección, pues el tribunal se basó en las conclusiones de los peritos de la Agencia Tributaria», indica ahora el letrado del delantero madridista.

¿Es Jorge Mendes un problema?

De esta manera, Ronaldo asegura que Hacienda «va sorteando cuantos obstáculos se encuentra en el singular tratamiento fiscal» que le «proporciona». Así, acusa al Fisco de «citar jurisprudencia no aplicable al caso o invocarla sólo en lo perjudicial y no en los abundantes aspectos que favorecen la ausencia de delito».

La referida no es la única comparación establecida por los abogados del portugués con el argentino. Durante la declaración de las funcionarias de Hacienda ante la juez, éstas recalcaron que los problemas fiscales al tributar los derechos de imagen se reproducen constantemente en los futbolistas «del círculo del agente Jorge Mendes», como es el caso de Ronaldo. Ante esta afirmación, el abogado de Ronaldo espetó a las responsables de la Agencia Tributaria: «¿Me pueden decir si Messi está representado por Mendes?». «No lo sabemos», le contestaron.

El interrogatorio a las funcionarias de Hacienda desembocó, tal y como desveló ayer este periódico, en la afirmación, por parte de la jefa de la Unidad de Coordinación de Delito Fiscal, de que el fraude fiscal atribuido a Ronaldo, que asciende a 14,7 millones de euros de los que se derivan cuatro delitos fiscales, debería provocar el ingreso en prisión del futbolista. «Tenemos personas en la cárcel por haber defraudado 125.000 euros», indicó, al tiempo que dejó claro que el caso concreto del madridista es «importantísimo cualitativa y cuantitativamente».

Por último, destaca la defensa de Ronaldo que su caso debe dirimirse en la jurisdicción administrativa y nunca en la penal, que el jugador ya llevó a cabo una regularización voluntaria, y que Hacienda está retorciendo su interpretación hasta el extremo de emplear los criterios contrarios a los expuestos por su propio jefe de la Oficina de Fiscalidad Internacional en los manuales que tiene publicados.

Síguenos

 

Lo más leído

  • Semana

  • Mes

  • Todo