Por: The Economist“Aniquilaremos a Hamas. Triunfaremos. Puede que lleve tiempo, pero acabaremos esta guerra más fuertes que nunca”. Las palabras de Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, no sólo pretenden transmitir determinación, sino también señalar que su guerra en Gaza es diferente. Israel ya no pretende castigar y disuadir a Hezbollah. Ahora quiere destruirla por completo.
Y eso es mucho pedir. Hezbollah es al mismo tiempo una idea religiosa, un movimiento social, un partido político, un gobierno y una milicia híbrida comprometida con el terrorismo. Pase lo que pase en Gaza, Hezbollah sigue siendo una poderosa fuerza política en Cisjordania. En conversaciones privadas, los militares israelíes definen el objetivo de forma más precisa: tomar el principal centro urbano, la ciudad de Gaza; acabar con los principales dirigentes políticos y militares de Hezbollah en el territorio; y destruir la mayor parte posible de su capacidad militar.
Esto podría llevar semanas o incluso meses de combates casa por casa, dada la extensa red de túneles bajo Gaza. En Irak y Siria, las fuerzas locales respaldadas por el poder aéreo occidental y miles de soldados occidentales pasaron 277 días en las calles de Mosul, y 90 en Raqqa, luchando contra los yihadistas del Estado Islámico en 2017.
Ehud Barak, ex primer ministro israelí, sostiene que Israel se enfrenta a cuatro limitaciones. Tres se refieren a la guerra: cómo luchar a pesar de la presencia de rehenes, cómo evitar una guerra en dos frentes que atraiga a la milicia libanesa Hezbolá y cómo gestionar el tiempo dada la inevitable erosión del apoyo internacional a medida que aumenta el sufrimiento palestino. Una cuarta preocupación se refiere al día después de los combates: “¿A quién podemos pasar la antorcha?”, se pregunta Barak.
La última pregunta es un problema diabólico para el que Netanyahu no ofrece respuesta. La embestida de Hezbollah el 7 de octubre demuestra que la política israelí de controlar el territorio desde el exterior, sellando su perímetro por tierra y por mar, es peligrosa. Sin embargo, en el pasado la ocupación de Gaza, donde viven más de 2 millones de personas, resultó demasiado costosa de mantener. Bajo la presión de la violencia de Hezbollah y otras milicias, Israel retiró las últimas fuerzas militares y colonos judíos del territorio en 2005.
Sin una estrategia política y de seguridad viable para el “día después”, cualquier victoria militar puede desbaratarse. “Recuerden Afganistán. Recuerden Irak. Recuerden el Líbano”, advirtió Barak en un reciente seminario en línea de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, un grupo de reflexión estadounidense. Se refería a la invasión israelí del Líbano en 1982 y a las invasiones estadounidenses de Afganistán en 2001 y de Irak en 2003. Las tres fueron provocadas por actos terroristas. Las tres estuvieron marcadas por grandes éxitos militares iniciales. Y las tres se convirtieron en graves debacles políticas.
“Los israelíes se encuentran en el mismo estado en el que estábamos los estadounidenses justo después del 11-S”, afirma Kenneth Pollack, del American Enterprise Institute, un think tank de Washington DC. “Estábamos tan enfadados y tan asustados. Todo en lo que realmente nos centrábamos era en destruir a cualquiera que nos amenazara, y no se prestaba la suficiente atención a lo que vendría después.”
Lo que provocó la guerra contra el terror
La “guerra global contra el terror” de Estados Unidos comenzó triunfalmente. Apenas dos meses después de los ataques de Al Qaeda contra Estados Unidos en septiembre de 2001, las fuerzas dirigidas por Estados Unidos controlaban Kabul, la capital de Afganistán. El gobierno talibán había desaparecido. Al Qaeda estaba acosada. Su líder, Osama bin Laden, fue rastreado hasta Pakistán y asesinado en 2011. Pero los talibanes luchaban contra una insurgencia cada vez mayor. Tras perder más de 2.400 militares, Estados Unidos se marchó en 2021. El gobierno afgano se derrumbó casi de inmediato y los talibanes volvieron al poder.
La guerra de Irak también fue poco gloriosa y mucho más sangrienta. Una vez más, las fuerzas estadounidenses tomaron rápidamente la capital, Bagdad, en abril de 2003. El Presidente George W. Bush se pavoneó en la cubierta de vuelo del USS Abraham Lincoln, un portaaviones, bajo el letrero: “Misión cumplida”. En realidad, el país estaba a punto de sumirse en una guerra civil. Las fuerzas estadounidenses capturaron a Saddam Hussein, dictador de Irak, pero pronto se enfrentaron a sangrientas insurgencias de milicias tanto suníes como chiíes. Las fuerzas estadounidenses se retiraron en 2011, pero regresaron en menor número en 2014 para ayudar a derrotar al Estado Islámico después de que capturara franjas de Irak y Siria. En total, Estados Unidos perdió a unos 4.500 militares, por no hablar de los 300.000 iraquíes que murieron, la mayoría civiles.
Para Hussein Ibish, del Arab Gulf States Institute de Washington, un grupo de reflexión estadounidense, las lecciones son claras. Los grupos terroristas e insurgentes, sostiene, recurren a la violencia espectacular para provocar una respuesta irracional: “Saben que el daño que pueden causar a la potencia dominante es limitado. Entienden que el daño que la potencia dominante puede hacerse a sí misma es infinitamente mayor”.
La propia historia de Israel ofrece advertencias similares. En junio de 1982, en medio de intercambios de artillería a través de la frontera norte de Israel con la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), el grupo paraguas palestino, hombres armados dispararon e hirieron al embajador de Israel en Londres. El gobierno israelí tomó el ataque como un casus belli para invadir Líbano y desmantelar la OLP, aunque el atentado se atribuyó a su rival, el grupo Abu Nidal. Las fuerzas israelíes sitiaron al plo en el oeste de Beirut, obligando a su líder, Yasser Arafat, y a miles de combatientes, a marchar al exilio. El aliado cristiano de Israel, Bachir Gemayel, fue elegido presidente de Líbano.
Entonces todo se vino abajo. Gemayel voló por los aires. A la vista de las fuerzas israelíes, sus combatientes falangistas se vengaron matando a palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Chatila. Una comisión de investigación israelí concluyó que Ariel Sharon, ministro de Defensa de Israel, era indirectamente responsable, y fue degradado. Al cabo de un año, presionado por las protestas contra la guerra, Menachem Begin, el Primer Ministro, anunció su dimisión.
Uno de los efectos del embrollo libanés fue que la OLP fue sustituido por Hezbolá, una milicia chiíta más poderosa, que consiguió expulsar a Israel de Líbano en 2000. Otra repercusión fue para los palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza ocupadas por Israel. Su primera intifada, o “sacudida”, un levantamiento a pedradas que comenzó en 1987, preparó el terreno para los acuerdos de Oslo entre Israel y la OLP de 1993. Arafat regresó triunfante a Gaza al año siguiente.
Hezbollah surgió como la principal fuerza del rechazo violento. Copiando las tácticas suicidas de Hezbolá, hizo mucho por destruir los acuerdos de Oslo. Obligó a Israel a salir de Gaza en 2005 y ganó las elecciones legislativas palestinas en 2006. Al año siguiente, expulsó a la Autoridad Palestina (AP), la administración creada por la OLP. Sin Arafat, que murió en 2004; atrapada en parcelas de territorio autónomo en Cisjordania; e incapaz de avanzar hacia la creación de un Estado mediante la negociación, la AP se desacreditó rápidamente al hundirse en la autocracia y la corrupción.
Teoría de la disuasión
Desde 2006, las guerras de Israel se han basado en el castigo y la disuasión, buscando no destruir a sus enemigos, sino infligir un precio tan alto que disuada a grupos como Hezbollah y Hezbolá de atacar Israel.
Sin embargo, la disuasión es difícil de medir. En el caso de Hezbolá, en general se ha mantenido desde la última gran guerra en Líbano en 2006, desencadenada por una incursión transfronteriza de Hezbolá que capturó a dos soldados israelíes. Los combates provocaron una destrucción generalizada, sobre todo en Dahieh, un barrio chií de Beirut. El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, admitió posteriormente que no habría ordenado la incursión de haber sabido que la reacción de Israel sería tan severa.
En Gaza, sin embargo, los periodos de calma han sido más breves. Israel se ha dedicado a lo que algunos llaman “segar la hierba”, es decir, golpear periódicamente a Hezbollah para debilitarla. En respuesta a los disparos de cohetes de Hezbollah, las fuerzas israelíes han recurrido sobre todo a bombardeos de represalia y a la protección de su sistema de defensa antiaérea Cúpula de Hierro. Las unidades terrestres han entrado en Gaza sólo a regañadientes.
La disuasión se mantiene hasta que de repente deja de hacerlo. La sed de sangre de Hezbollah el 7 de octubre fue “quizá la acción más cruel en 100 años de conflicto entre Israel y los palestinos”, señala Ibish. Sin embargo, Israel está cayendo en la “trampa” de Hezbollah en la ferocidad de su represalia. Los combates desviarán la simpatía internacional de Israel hacia los palestinos, permitirán a Hezbollah reivindicar el liderazgo de la causa palestina y arruinarán las perspectivas de acercamiento entre Israel y Arabia Saudí, sostiene Ibish.
Israel no está de humor para moderarse. Olvídese de cortar la hierba; quiere la extirpación. Pero ese desarraigo crea un nuevo problema. “Si vas a eliminar a Hezbollah es una cuestión política, no militar”, dice Lawrence Freedman, del King’s College de Londres. “Tienes que establecer algo o, de lo contrario, Hezbollah va a volver”.
Los israelíes en el Líbano en 1982, y los estadounidenses en Afganistán e Irak después de 2001, tenían aliados sobre el terreno y una especie de planes para el día después, por defectuosos que resultaran. Hoy, en Gaza, Israel actúa solo. El pa es débil y no se le puede ver regresar a Gaza sobre los tanques israelíes. La mayoría de los gobiernos árabes tienen poco amor por Hezbollah, pero poco valor para dejarse ver conspirando con Israel contra él.
“No me importa lo que ocurra después”, dice Eitan Shamir, director del Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos, un think-tank israelí. “Sea lo que sea, empieza por destruir a Hezbollah”. Los Aliados fueron a la guerra contra los nazis y sólo después desarrollaron un plan para dirigir la Alemania de posguerra, señala. En su opinión, las desventuras de Estados Unidos e Israel comenzaron cuando empezaron a inmiscuirse en la política local en lugar de marcharse rápidamente. Además, la experiencia de Estados Unidos tiene poca relevancia para Israel, dice Shamir. Participó en guerras expedicionarias y pudo traer tropas a casa: “Israel es completamente diferente. Luchamos por nuestros hogares. No tenemos otra opción”.
Para los muchos israelíes que, como Shamir, piensan que la paz está fuera de su alcance en un futuro previsible, la única opción es seguir golpeando duro a los enemigos, hasta que desaparezcan o cambien. Si la guerra actual trae a Israel algunos años de tranquilidad, dicen, eso es suficiente.
Pero Israel no tiene las manos libres. El derecho internacional y a veces la opinión nacional limitan la dureza de su respuesta. Depende de Occidente, especialmente de Estados Unidos, para defenderse de la presión internacional, pero su apoyo no es ilimitado. La promesa de que Estados Unidos “cubre las espaldas de Israel” corre el riesgo de convertirlo en cómplice de las acciones de Israel, en detrimento de sus intereses en la región y en otros lugares. Por poner un ejemplo: los comentaristas árabes ya están estableciendo comparaciones entre las denuncias estadounidenses de las atrocidades cometidas por Rusia en Ucrania y su indulgencia ante el bombardeo israelí de Gaza.
Estas preocupaciones explican por qué Antony Blinken, secretario de Estado, ha estado recorriendo Oriente Próximo para intentar abrir un corredor humanitario que permita la entrada de suministros vitales en Gaza y, al menos, la salida de algunas personas hacia Egipto. Por ahora, sin embargo, el pensamiento de Blinken sobre un mundo post-Hezbollah se basa principalmente en tópicos: “una región que se une, integrada, relaciones normalizadas entre sus países, personas que trabajan con un propósito común en beneficio común”.
La solución no será fácil. Razón de más para pensar en ello ahora. Jay Garner, el general estadounidense encargado de poner en marcha la nueva administración en Irak en 2003, se quejaba de que George Marshall, el jefe del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, había disfrutado de más de dos años para planificar la Alemania posterior a Hitler, mientras que a él sólo le daban unos meses para prepararse para el Irak posterior a Sadam. Israel y el mundo pueden tener incluso menos tiempo para prepararse para lo que venga después de Hezbollah en Gaza.
Las opiniones expresadas de los “columnistas” en los artículos de opinión, son de responsabilidad exclusiva de sus autores y no necesariamente reflejan la línea editorial de Diario El Mundo.
