Cómo el sexismo victoriano influyó en las teorías de Darwin: nueva investigación

El sexo es un negocio caro, biológicamente hablando. Encontrar una pareja adecuada requiere tiempo y energía. La descendencia también es una gran inversión de recursos. Pero el sexo ofrece una posibilidad gratificante: niños que están más en forma que sus padres gracias a nuevas y «mejores» combinaciones de genes. Darwin se dio cuenta de que, por lo tanto, muchas especies animales seleccionan cuidadosamente a sus parejas.

Sin embargo, existe una desigualdad biológica innata. Los óvulos son relativamente pocos en número, una inversión grande y costosa, mientras que los espermatozoides son pequeños y mucho más abundantes. Y los embriones a menudo necesitan más inversión en el cuerpo o en el exterior. Dado que la mayor inversión tiende a recaer en las mujeres, a menudo son el sexo más selectivo (mientras que los hombres compiten para ser elegidos).

Pero según un nuevo artículo, publicado en Ciencias, la visión patriarcal del mundo de Charles Darwin lo llevó a descartar la agencia femenina y la elección de pareja en los humanos.

También minimizó el papel de la variación femenina en otras especies animales, asumiendo que eran bastante uniformes y siempre tomaban decisiones similares. Y pensó que había una enorme variación entre los machos que luchaban por la atención femenina al mostrar asombrosas gamas de habilidades y belleza. Esto mantuvo el enfoque en la dinámica de las jerarquías de dominación masculina, la ornamentación sexual y la variación como impulsores de la selección sexual, incluso si las mujeres a veces elegían.

Pero, ¿se mantienen hoy las ideas de Darwin sobre la selección sexual?

Elecciones complejas

Cuando los animales eligen una pareja, su apariencia, sonido y olor pueden ser guías precisas de la capacidad de supervivencia de la futura pareja. Por ejemplo, las grandes astas de los ciervos son un buen indicador de la capacidad de lucha, el dominio y el estado físico general. Pero se pueden elegir muchos otros rasgos porque, de lo contrario, son llamativos y atractivos, pero pueden ser una mala guía para la calidad genética general, o incluso engañosos.

Las hembras pueden evolucionar para elegir parejas con las que sus crías tengan menos probabilidades de sobrevivir, siempre que haya más crías como compensación. En algunas especies de peces poecílidos, por ejemplo, el atractivo de los machos está relacionado con genes que pueden reducir su supervivencia. Por lo tanto, las hembras enfrentan un dilema: aparearse con un macho más atractivo y producir algunos hijos muy atractivos pero menos vigorosos, o aparearse con un macho menos atractivo para maximizar la supervivencia de esos hijos. ¿Qué estrategia producirá más nietos?

Las hembras de chimpancé seleccionan parejas que están más lejanamente relacionadas con ellas que el macho promedio en el grupo disponible. (Wikimedia Commons)

Por lo tanto, las hembras pueden seleccionar rasgos en los machos que aparentemente no tienen otra relación con su capacidad para sobrevivir. La cola del pavo real es una desventaja en la mayoría de los demás aspectos de su vida, un impedimento para volar y evadir a los depredadores, excepto por la atracción de una hembra. Sin embargo, también puede ser cierto que la capacidad de un macho para manejar tal carga es en sí misma un marcador de la calidad y el rigor genético general.

No siempre son las mujeres las que eligen. En los peces pipa, los machos invierten mucho en llevar los huevos fertilizados hasta que eclosionan, y son las hembras las que compiten entre sí para asegurarse la atención de los machos.

La elección óptima de pareja no es la misma para todos los individuos, o en todo momento de su desarrollo. Por ejemplo, los pajaritos satinados más jóvenes se asustan con las exhibiciones masculinas más vigorosas, mientras que las hembras mayores suelen encontrarlas más atractivas. Y muchos peces son hermafroditas secuenciales, cambiando de sexo, y por lo tanto de elección de pareja, a medida que envejecen.

La investigación desde Darwin, por lo tanto, revela que la elección de pareja es un proceso mucho más complejo de lo que él podría haber supuesto, y se rige por la variación en ambos sexos.

¿Era Darwin sexista?

Entonces, ¿es realmente válida la acusación de sexismo dirigida a Darwin, y esto nubló su ciencia? Ciertamente hay alguna evidencia de que Darwin subestimó la importancia de la variación, la estrategia e incluso la promiscuidad en la mayoría de las hembras.

Por ejemplo, Darwin, posiblemente como resultado de una mojigatería predominante, puso poco énfasis en los mecanismos de selección sexual que operan después del apareamiento. Las hembras de aves y mamíferos pueden optar por aparearse con múltiples machos, y su esperma puede competir para fertilizar uno o más óvulos dentro del tracto reproductivo.

Los gatos, los perros y otros animales pueden tener camadas con múltiples padres (la gloriosamente llamada «superfecundación heteropaterna», ¡aunque suene bastante atroz!).

Incluso hay alguna sugerencia de que el pene humano, al ser más grueso que nuestros parientes primates más cercanos, es una adaptación para desplazar físicamente el esperma de los machos competidores. Tales especulaciones terrenales eran un anatema para la sensibilidad de Darwin.

Las hembras de herrerillo común a menudo se aparean con varios machos para garantizar su protección y apoyo, una estrategia un tanto manipuladora cuando la paternidad de los futuros padres es incierta. Todo esto desafía la suposición de Darwin de que las mujeres son relativamente pasivas y no estratégicas.

Rana dardo venenosa Dendrobates auratus (Wikimedia Commons)

Cuando los machos hacen una mayor inversión, se vuelven más activos en la elección de pareja. Machos (en lugar de hembras) ranas dardo venenosas (Dendrobates auratus) protegen a las crías y, por lo tanto, atraen a múltiples hembras que compiten para poner huevos para que los fertilicen. Muchas especies de aves tienen cuidado biparental y, por lo tanto, una diversidad más rica de sistemas de apareamiento.

Inevitablemente, la visión del mundo de Darwin fue moldeada por la cultura de su época, y sus escritos personales dificultan montar una defensa particularmente sólida. En una carta de 1882, escribió: “Ciertamente creo que las mujeres, aunque en general superiores a los hombres a [sic] las cualidades morales son intelectualmente inferiores; Y me parece que hay una gran dificultad en las leyes de la herencia: en convertirse en iguales intelectuales al hombre”.

También deliberó sobre los méritos relativos del matrimonio, y señaló: “Hogar y alguien que cuide la casa: encantos de la música y charlas femeninas. — Estas cosas buenas para la salud.– pero terribles pérdidas de tiempo”.

Como era de esperar, hay mucho que Darwin no entendió completamente. Darwin, como Albert Einstein, HG Wells y Edgar Allan Poe, se casó con su prima hermana, Emma Wedgwood. Irónicamente, no sabía nada de genética y los mecanismos por los cuales los parientes cercanos tienen más probabilidades de tener descendencia con ciertas enfermedades genéticas. Curiosamente, nuestros parientes más cercanos en el árbol de la vida, los chimpancés, evitan naturalmente este problema, ya que las hembras seleccionan parejas que están más lejanamente relacionadas con ellas que el macho promedio en el grupo disponible.

Sin embargo, a pesar de sus omisiones, la comprensión de Darwin fue radicalmente más avanzada que todo lo que le precedió. Cuando se combinan con la comprensión posterior de la genética y la herencia, los escritos de Darwin siguen siendo la base de toda la biología evolutiva moderna.

— El autor es de la Universidad de Bath