Tegucigalpa – Un estudio especializado reveló que la diferencia en el tratamiento del Estatus de Protección Temporal (TPS) entre El Salvador y Honduras se debió fundamentalmente a la cooperación migratoria que el gobierno salvadoreño ha mantenido con Washington, más que a las condiciones objetivas de seguridad e infraestructura en ambos países.
El documento «TPS Honduras: El Costo Humano de una Decisión Política», divulgado por la firma de análisis NODO y firmado por su director Héctor Corrales, destaca la aparente contradicción en las decisiones estadounidenses sobre el destino del TPS en la región centroamericana.
Según el análisis, «El Salvador, con mejoras notables en seguridad e infraestructura, recibió una extensión formal de 18 meses, interpretada por muchos como una recompensa por su cooperación migratoria», mientras que Honduras vio cancelado completamente su estatus protectivo este lunes.
El estudio documenta lo que caracteriza como «disonancia en el gobierno estadounidense», donde «en Washington prevalecían los cálculos políticos, a pesar de las advertencias de diplomáticos y expertos» que recomendaban mantener el TPS para varios países, incluyendo Honduras.
Las fuentes diplomáticas consultadas en el análisis revelan que tanto «el reporte del Senado estadounidense como las comunicaciones de las embajadas norteamericanas en Tegucigalpa, San Salvador y Puerto Príncipe advirtieron que terminar el TPS de forma prematura socavaría los intereses vitales de EE.UU.» y debilitaría la cooperación antinarcóticos.
Más específicamente, estas advertencias diplomáticas señalaban que la cancelación del TPS «fortalecería a pandillas, lo que aumentaría la migración irregular», sugiriendo que la medida podría tener efectos contraproducentes para los objetivos de política migratoria estadounidense.
Sin embargo, la realidad de las decisiones finales contradijo estas recomendaciones técnicas, evidenciando que factores políticos y de cooperación bilateral pesaron más que las evaluaciones sobre condiciones internas de los países beneficiarios.
El caso salvadoreño ilustra claramente esta dinámica, ya que el gobierno de Nayib Bukele ha colaborado activamente con Washington en temas migratorios, incluyendo el controversial acuerdo para «aceptar albergar en su prisión de máxima seguridad a migrantes deportados por Estados Unidos».
Esta cooperación migratoria ha incluido también otros mecanismos de colaboración que han fortalecido la relación bilateral entre San Salvador y Washington, creando un contexto favorable para la extensión del TPS salvadoreño.
El contraste temporal subraya la diferencia en el tratamiento: «El Salvador recibió el beneficio de extensión del TPS a inicios de año, mientras Honduras lo perdió este lunes», evidenciando decisiones tomadas en momentos diferentes pero bajo la misma administración Trump.
El análisis de NODO también destaca que Honduras no fue el único país afectado por la política de cancelaciones, ya que «Haití también vio cancelado su TPS, a pesar de ser un Estado colapsado», sugiriendo que incluso condiciones objetivas de crisis no garantizaron la continuidad del estatus protectivo.
Esta situación con Haití resulta particularmente reveladora, considerando que se trata de un país que enfrenta una crisis humanitaria y de seguridad mucho más severa que Honduras, lo que refuerza la tesis de que las decisiones estadounidenses respondieron más a consideraciones políticas que humanitarias.
El estudio de Corrales expone así la naturaleza fundamentalmente política de las decisiones sobre TPS, donde la cooperación bilateral y los cálculos geopolíticos prevalecieron sobre las evaluaciones técnicas sobre condiciones internas de los países o las recomendaciones del propio aparato diplomático estadounidense.
Esta revelación plantea interrogantes sobre los criterios reales que guían la política migratoria estadounidense y sugiere que los países centroamericanos deben considerar la cooperación migratoria como factor determinante para mantener beneficios como el TPS, independientemente de sus condiciones internas objetivas.
