¿Plutón será reintegrado como planeta? Un astrofísico explica la polémica que se niega a morir

Recientemente, apareció un artículo en la revista de investigación Icarus, tratando de encontrar una nueva razón para atacar la definición de planetas y defender nuevamente la promoción de Plutón. Los investigadores también señalan que varios satélites, incluida nuestra Luna, pueden actualizarse al estado planetario. Para entender esta confusión, permítanme rebobinar primero e introducir el contexto.

Yo era un joven estudiante de doctorado cuando asistí a la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional (IAU-GA) en Praga en 2006. No tenía idea de que tendría un asiento de primera fila para una decisión histórica. En esta asamblea, un comité designado por la IAU presentó un borrador de definición de la palabra “planeta”, reclasificando a Plutón como ‘planeta enano’, y se desató el infierno.

Entonces, ¿qué es un planeta?

Hace unos 3.000 años, los babilonios se dieron cuenta de que algunos de los puntos más brillantes del cielo nocturno no permanecen adheridos a un patrón estelar determinado (es decir, una constelación), sino que se mueven a lo largo de una estrecha banda circular. El Sol y la Luna también se mueven en la misma banda. Por lo tanto, estos siete cuerpos en movimiento (es decir, el Sol, la Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno) fueron llamados planetai (que significa objetos errantes) por los antiguos griegos. Durante los próximos 2000 años, todas las civilizaciones siguieron los movimientos de estos siete ‘planetas’.

Con los descubrimientos de Galileo, Copérnico y Kepler, quedó claro que el Sol es de hecho una estrella y está (casi) en el centro de lo que ahora llamamos el sistema solar. Por lo tanto, el Sol fue eliminado de la lista y la Tierra (que giraba alrededor del Sol como otros planetas) fue añadida a la lista.
Posteriormente, se descubrieron dos planetas gigantes más, Urano (1781) y Neptuno (1846). Entre 1800 y 1840, también se descubrieron cuatro cuerpos pequeños entre Marte y Júpiter. Todos estos fueron apodados como planetas.

Después de 1840, se demostró que hay demasiados cuerpos pequeños entre la órbita de Marte y Júpiter que giran alrededor del Sol. Fueron reetiquetados como ‘planetas menores’ / ‘asteroides’, y los cuatro cuerpos originales del cinturón de asteroides, incluido Ceres, perdieron su estatus de ‘planeta’.

Durante los siguientes 80 años impares, el número establecido de planetas en el sistema solar fue de ocho.

¡Entra Plutón!

En 1930, descubrimos otro cuerpo que estaba más allá de la órbita de Neptuno. Este fue el primer ‘planeta’ descubierto en la era de los medios de comunicación (periódicos, radio) y también el primer planeta descubierto por un astrónomo estadounidense.

Captó la imaginación del público en general. Con mucha fanfarria, fue nombrado Plutón. Todos los programas de televisión y radio, incluido Cosmos de Carl Sagan, los libros de astronomía clásicos que crecimos leyendo, incluso las icónicas placas doradas de las sondas espaciales estadounidenses Pioneer 10 y 11 muestran esta imagen del sistema solar con nueve planetas.

El problema de Plutón comenzó a gestarse en la década de 1990 cuando empezamos a descubrir más cuerpos con órbitas superpuestas a las de Plutón. ¿Se estaba repitiendo la historia del cinturón de asteroides? ¿Había otro cinturón de cuerpos menores más allá de Neptuno (como predijo Kuiper)?

En 2003, el astrónomo estadounidense Mike Brown y sus colegas descubrieron un cuerpo (ahora conocido como Eris), que era decididamente más grande que Plutón y ya no pudimos eludir varias preguntas.

¿Cuántos planetas hay exactamente ahí afuera?
¿Deberíamos decir nueve, incluido Plutón?
Pero entonces, ¿qué pasa con Eris? ¿Deberíamos decir 10?
Pero, ¿quién puede garantizar que no haya un número 11 o 12, o incluso un número 20 dentro del mismo cinturón?
¿Deberíamos destronar a Plutón como lo fue Ceres hace 150 años y volver a los ocho planetas?
¿Debería ser una decisión arbitraria/caso por caso o puede haber una forma objetiva de definir un planeta?

La IAU nombró un comité de astrónomos, encabezado por el astrofísico e historiador de la ciencia estadounidense Owen Gingerich, para encontrar respuestas a estas preguntas. Este comité presentó sus recomendaciones a la asamblea general en Praga que mencioné anteriormente.

Según sus recomendaciones, cualquier cuerpo que «gira alrededor de una estrella, de forma esférica y que no sea una estrella en sí misma» debería llamarse planeta. Esto habría mantenido a Plutón como planeta, mejorado a Ceres de nuevo al estado de planeta y agregado a Eris y Caronte a la lista de planetas.

Alrededor del 70 por ciento de los astrónomos que asistieron a la asamblea general estuvieron en total desacuerdo con casi cada parte de esta definición.

Algunos señalaron que es probable que haya cuerpos esféricos de tamaño planetario al acecho en la galaxia que no estén orbitando ninguna estrella. Algunos argumentaron que no entendemos lo suficientemente bien la física de los tamaños planetarios, mientras que otros argumentaron que esta definición significaba que la lista de planetas en el sistema solar seguiría aumentando cada año, llegando incluso a cruzar los 100.

Algunos incluso alegaron que el comité había decidido de antemano que el único ‘planeta’ descubierto por un estadounidense (es decir, Plutón) debía seguir siendo un planeta y solo consideró definiciones que cumplieran con ese mandato.

Entonces, ¿cuál es la definición aceptable de un planeta?

Al darse cuenta de la desaprobación generalizada de la definición propuesta, la IAU hizo un llamamiento a los astrónomos presentes para que mantuvieran debates entre ellos y llegaran a una definición aceptable.
En estas discusiones, se acordó que en lugar de una definición universal de planeta, uno solo debería centrarse en los planetas de nuestro sistema solar. De esa manera, uno podría dejar de lado temas controvertidos como los planetoides sin estrellas y un límite superior en el tamaño de un planeta. También se acordó que los objetos del cinturón de Kuiper, incluidos Plutón, Caronte y Eris, deberían ser tratados de la misma manera que se trató a Ceres y otros objetos del cinturón de asteroides.
Con estos principios en mente, se propuso la siguiente definición de la palabra ‘planeta’.
Un planeta es un cuerpo en nuestro sistema solar que
(a) Órbita alrededor del Sol sin orbitar ningún otro cuerpo planetario
(b) Tiene forma esférica
(c) Habría despejado su órbita
Los cuerpos que satisfacen los dos primeros criterios pero no el tercero fueron denominados «planetas enanos». Esta definición asegura que la cantidad de planetas enanos puede seguir aumentando, pero es poco probable que la cantidad de planetas aumente drásticamente.
Obviamente, varios astrónomos estadounidenses no han estado contentos con esta degradación de Plutón. Owen Gingerich siguió mencionando este trato ‘injusto’ de Plutón en varias charlas públicas y artículos durante varios años.
Un año antes de esta asamblea general, la NASA había lanzado la misión ‘New Horizons’ para sobrevolar Plutón en 2015. El equipo de New Horizons, incluido el investigador principal de la misión, Alan Stern, estaba consternado por la nueva definición. Alan Stern es uno de los autores del nuevo artículo que quiere que Plutón vuelva a ser un planeta.
En retrospectiva, ¿cómo veríamos el debate que tuvo lugar en 2006 y los compromisos que se alcanzaron? Ciertamente no es una definición perfecta. Con los datos de la misión Kepler, ahora sabemos que la cuestión de las incertidumbres sobre el límite superior de la masa planetaria probablemente fue una postura demasiado cautelosa. El criterio de ‘limpiar la órbita’ tampoco es tan sencillo como la gente pensaba entonces. A medida que avanza en los confines del sistema solar, los períodos orbitales se vuelven más largos y, por lo tanto, incluso los cuerpos del tamaño de Neptuno pueden clasificarse como «planetas enanos».
No sabemos con certeza cuál será el número final de planetas en el sistema solar. Incluso ahora, algunos astrónomos buscan cuerpos más grandes que la Tierra más allá del cinturón de Kuiper. Pero sabemos con certeza que la forma actual de clasificar los planetas es la menos mala de todas las opciones.
El autor es profesor asociado en el Centro Homi Bhabha para la Educación Científica (HBCSE-TIFR), Mumbai.